Source: Fisticuffs Over the Route to a Clean-Energy Future, by Eduardo Porter, June 20, 2017, the New York Times
신재생 에너지로만 미국 경제가 돌아갈 수 있을까?
기후 변화를 부인하는 현 행정부와 국회를 생각하면 이는 뜬금 없는 질문일지 모른다. 하지만 미국 상원이나 캘리포니아 의회에서 활동 중인 민주당 정치인들은 미국의 탄소발자국 감축을 위해 신재생 에너지 100%를 구상하고 있다.
이를 뒷받침하는 것은 스탠포드 대학교의 저명한 에너지시스템 전문가 마크 Z. 제이콥슨 등이 2년 전 발표한 유명한 논문이다. 이 논문에 따르면, 21세기 중반까지 풍력과 태양 에너지, 수력만을 이용해서 미국 경제를 운용할 수 있을 것이며, 심지어는 화석 연료에 비해 비용 절감도 가능할 것이라는 것이다.
Source: “Trump Budget Proposes Deep Cuts in Energy Innovation Programs,” By Brad Plumer and Coral Davenport, May 24, 2017, the New York Times
트럼프 행정부의 2018년 예산안을 보면, 석유와 가스 자원으로부터 수백억 달러의 일회성 소득을 노리는 반면 장기적으로 유리한 미래 에너지 기술 연구 예산은 대폭 감축하는 등 국내 에너지 정책에 큰 변화가 있을 것으로 보인다.
최근 발표된 트럼프 대통령의 예산안에 따르면, 향후 10년간 국유지에 석유와 가스 채굴을 허용하는 등의 방안을 통해 미 정부가 약 360억 달러 이상의 소득을 벌어들일 것이다. 반면 에너지부 주관의 에너지 연구 프로그램에 31억 달러의 예산 삭감을 단행하여 작년에 비하여 18% 감소될 전망이다. 전기차 배터리 기술이나 석탄 및 가스 화력발전소의 탄소 포획 기술 등 온실가스 배출량을 줄이고 기후변화에 대처할 기술 개발이 이러한 프로그램의 주요 목적이다. 이에 청정에너지 산업에서 미국이 주도권을 놓칠 수 있다며 비판하는 목소리가 높다.
Source: “Can China Take the Lead on Climate Change? That Could Be Difficult,” By Edward Wong, June 2, 2017, the New York Times
예전에 미-중 정상회담을 수 주 남겨둔 시점, 당시 미 국무장관 존 F. 케리는 기후변화 부문에서 협의안을 도출하려 애쓰고 있었다. 케리는 자신의 고향 보스톤에 중국 대사를 초빙하여 오찬 자리를 마련하고, 보스톤 항구가 한때 오염이 심했지만 정부의 노력과 규제 덕에 지금의 깨끗한 상태로 회복할 수 있었음을 강조했다.
이 만남 덕인지, 후에 오바마 미 대통령과 시진핑 주석은 2014년 11월 극적인 발표를 한다. 양국에 엄격한 온실가스 감축 목표를 설정하고 파리 협약 탄생을 위하여 국제 협력에 박차를 가하기로 약속한 것이다. 오바마 집권 당시, 이러한 강력하게 대화를 주도함으로써 온실가스 최대 배출국인 중국을 국제 기후변화 협상에 동참시킬 수 있었다.
Source: “Does Donald Trump Still Think Climate Change Is a Hoax? No One Can Say,” By Peter Baker, June 2, 2017, the New York Times
지난 몇 년 간, 트럼프 미 대통령은 기후변화를 ‘존재하지도 않는,’ ‘완전한 사기’ 등으로 지칭해 왔다. 지난 겨울, 뉴욕에 눈폭풍이 왔을 때도 지구온난화가 웬말이냐며 조롱을 금치 못하던 그다.
그런데 지난 금요일 트럼프 대통령이 미국이 파리협정에서 탈퇴하는 결정을 내린 뒤, 백악관은 그가 아직도 기후변화를 믿지 않는지 여부에 대해서는 입을 다물었다. 결정을 발표하는 자리에서도 트럼프 대통령은 기후변화와 관련한 과학적 사실이나 본인의 회의감을 표출하지 않았다. 다만 경제적인 이유를 내세우며, 전임자 버락 오바마 전 대통령이 미국 경제에 악영향을 끼치는 파리 협정에 가입했기 때문에 탈퇴하기로 했다고 언급했을 뿐이다.
Source: http://www.cnn.com/2015/05/19/opinions/sutter-2-degrees-book-club/
1. “Six Degrees,” by Mark Lynas
[번역본] “6도의 악몽” 마크 라이너스 지음/이한중 옮김/세종서적
2. “This Changes Everything,” by Naomi Klein
[번역본] “이것이 모든 것을 바꾼다” 나오미 클라인 지음/이순희 옮김/열린책들
Most advanced economies around the world are striving to cut its greenhouse gas emissions through a diversity of policies. But how could one measure the progress? This paper gives a good example of examining which data sources to look into, how to calculate carbon emissions from different sources, and what uncertainties are.
Continue reading [Summary]Measuring the progress and impacts of decarbonising British electricity
Many speculate what would happen to the U. S.’s pledges to curb greenhouse gas emissions after Donald J. Trump takes control of the White House. The U. S. promised not only to cut its own emissions through its Intended Nationally Determined Contribution (INDC) but to help poor countries under the Paris Agreement. Unfortunately, the President-elect has openly vowed to leave this landmark deal, which intends to limit the global temerature increase to 2 degrees Celsius. So, what if the U. S. cannot meet, or even abandon, the INDC? Alternatively, if it somehow manages to deliver its promise, does it mean the worst-case climate scenario averted?
Continue reading More Action, No Delay: the Obvious Tasks of the U. S.’s Climate Change Policy
Continue reading [Summary] Electricity Generation from Renewables in the United States
It is elementary: a large part of greenhouse gas emissions are attributable to power generation, especially to fossil fuel combustion. According to the Environmental Protection Agency (EPA), electricity production accounted for 30 percent of the U. S.’s total GHG emissions in 2014, marking the largest share [1]. About two-thirds of the produced electricity comes from fossil fuel combustion, mostly coal and natural gas [2]. It can be implied that employing less carbon-intensive technologies such as renewables and nuclear—although the latter can be politically charged—would lead to less GHG emissions.
Continue reading Associating GHG Emissions with Electricity Generation
Artists will probably find beauty in a piece of Dutch landscape paintings in the 17th Century, but climate scientist may see it as a data set; art work can be important evidence of the Little Ice Age that lasted from 1300 to 1850 [1]. An interesting study titled “Ice and snow in paintings of Little Ice Age winters” examines how artists in Europe depicted the colder weather and how we can get information about climate from those paintings.
Continue reading Little Ice Age Reflected in Dutch Landscape Paintings
